根据杭州高等法院的刑事判决，本案经浙江省高级人民法院二审，一审认定莫欢静纵火和盗窃事实清楚，证据准确充足。
死者家属林胜斌参加了审判。宣判后，林胜斌在推特上说，他罪有应得。林胜斌告诉记者，明天将去墓地，到死者墓地慰问。
浙江省高等法院裁定，莫欢静在犯罪当晚赌博输光了所有的钱后，她的经济状况一直处于难以自救的境地。结合她再次借钱放火的声明，足以证明莫欢静有故意放火的犯罪意图。
根据手机电子物证检查报告，莫欢静在事件发生前一天中午、中午和2:11-4:18使用手机，多次搜索打火机、爆炸机、窗帘或电线火灾、火灾原因、火灾图片等关键词。信息：移动搜索记录证明，莫欢静是蓄意放火的。
莫欢静故意点燃打火机，点燃书籍、客厅窗帘、沙发等易燃材料，最终引发严重火灾。着火行为明显为故意纵火。
据消防部门先容，火灾发生地点位于客厅中西部偏南，这是由阳台侧的沙发燃烧，主卧侧的窗帘位置，证据在案件中可以确定，沙发、窗帘是最早发生火灾的。房间里，并根据莫欢静的打火机轻装书，作为书帘着火的原因被发现是在搜寻报纸的过程中没有点燃火的，这反映了报纸放火的坚定意志、停止的意图和行为。火灾，以及有效的预防火灾。该行为不符合刑法关于犯罪中止的规定。
辩护人提出，莫欢静只实施了点燃行为，没有故意纵火，点燃了窗帘是意外起火，应以火灾罪定罪，并有纵火行为的中止，这显然与法令相悖。CTS和法律规定查明，不能成立，不能接受。
浙江省高等法院认为，莫欢静故意于4:55起火，朱小珍5:04:35起火，莫欢静5:10:51起火，比朱小珍6分钟后报警，莫欢静故意点燃一本书，万一没有起火，就去找其他点火器。故意形成火灾意图，图是明显的。
故意设置火灾严重危害公共安全。故意纵火的严重后果并非不可预料，而是由他知道将造成严重后果。因此，莫焕静的严重后果不是主观过错，而是放任主义态度。莫欢静及其辩护人提出了莫欢静对这一案件的主观态度，造成该案件严重后果的严重原因在于上诉理由和辩护意见无效。
据浙江省高等法院消息，莫欢静拨打119电话，拿起锤子，向保安人员求助，拿到一楼，与消防队员一起上楼，并给消防队员提供房卡，让消防队员通过，联系了遇难者的亲属。及时向他们通报家中发生火灾的部分情况。被害人的亲属和邻居向房屋通报了被困情况，可以在火灾后识别出一定的救援行为，但没有有效避免严重后果。
莫欢静借口拿着屋内的水桶灭火，把保姆门外的杂物拿走，按保姆房间外的火警，用锤子敲打女孩卧室的浴室玻璃，这些都与本案的证据不符。
据浙江省高等法院称，虽然莫欢静在火灾发生后根据受害人朱晓珍的报警要求拨打了119，但他只向公安机关报告了火灾事实，没有主动承认自己纵火犯罪的事实。o桓景报警，被害人朱晓珍本人和有关人员多次报警，所以原本认为莫桓景报警没有实际价值合适。
虽然莫欢静逃到楼下的消防大楼，没有离开，但目击者的证词表明，当别人问起火灾时，莫欢静没有告诉别人她自己的火灾，也没有说明她被带到警察局询问时的现代纵火。她在事发后等楼下，但没有主观的投降意向。它不属于等待投降的场景。
此外，警方在询问莫欢静时，发现他很紧张，在案发前检查了他的手机使用情况，并通过搜索、浏览有关暴民中火灾和轻型自燃的网页确认了他正在纵火。他使用的Ile电话。在12点40分的同一天向他传唤了严重的犯罪嫌疑。
当警方审问他时，莫欢静只有在不断提醒他案前不寻常的行为和行为时才说明纵火罪的主要事实。严惩纵火罪的主要事实，公安机关检查莫欢静的手机是否触犯法律，既不能成立，也不能接受。
但鉴于莫欢静在审讯中能够说明纵火罪，大家可以断定他对纵火罪有坦白的阴谋。
如果一种危害社会的行为不可避免地导致有害后果，那么只有当外力的干预加剧或促进这种后果的产生时，它才能被认为是刑法中多种原因的结果。
本案证据显示，没有此类案件，莫欢静的纵火是造成本案后果的唯一原因。公安消防救援部门有法定义务制止或减少火灾损失。如果不履行职责，就要承担责任。但在这种情况下，现有的证据不能证明这一点。
从四名被害人的死亡时间分析，四名被害人的死亡是莫欢静故意纵火的直接结果，当时消防救援无法阻止死亡。本案发生后，本案存在多因一效的情况，认为莫欢景应当解除刑罚，量刑利益不能成立，不能接受。
莫环京提出公安消防部门在抢险救灾中没有充分反映优先保障遇难人员生命安全的基本原则的呼吁理由，这与事实认定不符，既不能成立，也不能成立。这是可以接受的。
消防调查报告、财产控制档案、部分消防设施维修状况照片和财产工人、消防员的证词证明，灾区物业管理单位存在落实消防安全管理、应急处置能力不足和消防给水设施运行异常。
本案四名遇难者火灾后不久因吸入烟雾和昏迷而引起的一氧化碳中毒死亡分析，显示物业管理问题，如水压不足与四名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六名六CTIMs
物业管理存在的问题导致水压不足，水枪无法有效放水，客观上延长了灭火时间，这与火灾造成的财产损失的扩大有关，但物业管理的不足是E。墨焕放火前的状态，不是莫欢静放火后的外部干预因素，在刑法意义上没有多重因果关系，这不能成为减少莫焕京责任的法律原因。或者纵火。因此，莫欢静和他的辩护人提出了这一点，上诉和辩护意见的理由是无效的，不会被接受。
浙江省高级人民法院认定，莫环京故意纵火焚烧高层住宅，造成四人死亡，财产损失惨重，构成纵火罪。雇主的家很多次。数额巨大，构成盗窃罪。其中一罪两罪，依法处罚。原定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。作出上述裁定。
上一篇：回归什么他雇了一个保镖来保护村民她回家玩了一场盛大的比赛他的家人被村民们打碎了
相关推荐：
- 墨西哥新当选总统不需要保镖或专机留在总统官邸2018-09-08
- 民营企业也可以在未来设立保安企业2018-09-08
- 美国最令人担忧的事情是在这个关键时刻，一艘一万吨重的船去了Mediterranean2018-09-08
- 很多车主被困在小区保安里2018-09-08
- 略阳公安局在其单位拘留了一名司机2018-09-08
